De acuerdo con los resultados de un estudio realizado en Alemania, las recomendaciones actuales para determinados fármacos varían de acuerdo con la fuente de financiación de las revistas científicas que publican las “evidencias”.  Un m0tivo más para usar el sentido común antes de prescribir.

Ver artículo completo: The association between a journal’s source of revenue and the drug recommendations made in the articles it publishes — Becker et al., 10.1503/cmaj.100951 — Canadian Medical Association Journal.

De acuerdo con los resultados de un trabajo publicado en Archives of Internal Medicine (Vol.170-Nro.20-November 8, 2010), casi el 84 % de los médicos encuestados en los Estados Unidos entre 2004 y 2009 declaró haber tenido alguna relación con la industria farmacéutica durante el año previo a la encuesta.

Si bien en sus conclusiones los autores señalan que las cifras obtenidas son inferiores a las del 2004, estos resultados impresionan como escandalosamente elevados.

A la hora de revisar los conflictos de interés que los profesionales declaran (o no) en los papers sería importante tener en cuenta estos datos.
Gracias Fernando Comas por tu entrada en Pharmacoserias

Un estudio sugiere que en muchos casos es la promoción la que motiva la aprobación de medicamentos. El investigador del departamento de Psicología de la Universidad Estatal Metropolitana de Minnesota (EEUU) Glen Spielmans ha recopilado una serie de documentos internos de distintos laboratorios utilizados en juicios para lanzar su particular teoría: que la medicina basada en la evidencia, lo que parece guiar la aprobación de fármacos, ha quedado anticuada en favor de una nueva tendencia, la medicina basada en el marketing.

En su trabajo, Spielmans se basa en estudios anteriores. Uno de ellos es el que escribió Turner. Este autor descubrió es que, mientras que el 97% de los ensayos clínicos con conclusiones positivas se publicaba, sólo lo hacía un tercio de los negativos. Así, los médicos, destinatarios de las revistas médicas y principales prescriptores, recibían una información sesgada. Sin embargo, el hallazgo más preocupante para Turner fue que la mitad de los ensayos clínicos con resultados negativos que sí se publicaba lo hacía resaltando hallazgos positivos.

Spielmans explica que las estrategias para conseguir esta aparente contradicción son variadas. Por una parte, los autores descartan datos de algunos participantes (por ejemplo, de aquellos que abandonan el ensayo por los efectos adversos); por otra, hacen subensayos con parámetros secundarios del estudio inicial, que sí arrojan resultados positivos.

En el artículo publicado hoy en Público.es no se mencionada nada de las estrategias desarrolladas por la Industria Editorial para evitar este tipo de sesgos de publicación de resultados, vale decir, el ocultamiento de datos.  Desde 2005, como explicamos en detalle en otra entrada, los ensayos clínicos deben ser debidamente registrados antes de comenzar el reclutamiento de pacientes. Existen 6 registros mundiales que el Comité Internacional de Revistas Científicas acepta actualmente. Si un estudio no se encuentra debidamente registrado, las principales revistas internacionales no lo publicarán. Además, revistas como New England Journal of Medicine hay reevaluado en forma reciente sus exigencias para que los autores declaren posibles conflictos de interés.

Coincidimos con Spielmans, sin embargo, en que las facultades de medicina de todo el mundo deberían “enseñar a los estudiantes a interpretar el diseño de las investigaciones y las estadísticas, de forma que los futuros médicos puedan entender mejor la información de las revistas” y, por supuesto, lo que es más sencillo, observar que cada ensayo clínico que lean se encuentre debidamente registrado.

Por su parte, la Sociedad Internacional de Profesionales de Publicaciones Médicas se muestra contraria a todas estas prácticas y niega que sean, ni mucho menos, la norma.

Gracias a Pharmacoserías y a Fernando Comas, su hacedor, por la información.

Público.es

En su número de hoy, The New England Journal of Medicine publica una investigación realizada por el Dr. Vedula y col. del Centro de Ensayos Clínicos de los Estados Unidos, en la que se detalla una manipulación de los resultados de los ensayos clínicos realizados con gabapentin, un fármaco aprobado para su uso como anticonvulsivante.

Este trabajo se basa en discrepancias entre los informes internos de los laboratorios y la información efectivamente publicada; modificaciones realizadas en los protocolos con posterioridad a la realización de los estudios, principalmente cambios entre los objetivos primarios y secundarios, entre otras manipulaciones.

Los autores de la investigación destacan la necesidad de modificar los requerimientos a la hora de realizar el registro de un ensayo clínico.

La noticia fue levantada por la agencia Reuters y publicada por ABC News en la sección salud, entre otros.

Ver artículo original en NEJM (para Argentina full text disponible)

Ver noticia ABC News (incluye breve reportaje a Cris Loder, vocero de Pfizer)

Ver entrada en Blog PHARMACOSERIAS  (incluye traducción al español de las discrepancias halladas).

Ver trabajos indexados en PubMed hasta la fecha sobre Gabapentin 

Dos investigadores franceses, Bruno Giraudeau y Philippe Ravaud, publicaron hoy un artículo en PLoS Medicine, en el que discuten las dificultades para prevenir los sesgos de selección en los ensayos clínicos randomizados grupales en los que se aplica la intención de tratar.  Los autores proponen algunas soluciones. Ver full text 

Citation: Giraudeau B, Ravaud P (2009) Preventing Bias in Cluster Randomised Trials. PLoS Med 6(5): e1000065. doi:10.1371/journal.pmed.1000065

El New England Journal of Medicine forzado a cambiar sus criterios de publicación.

En el año 2006, la doctora Claudia I. Henschke del Weill Cornell Medical College, publicó un trabajo en el NEJM en que decía que el uso amplio de la TC podía prevenir hasta un 80% de las muertes por cáncer de pulmón. 

Este trabajo fue criticado ferozmente por el Accreditation Council for Continuing Medical Education, institución que acusó a la revista de omitir “conflictos de interés financieros relevantes”  de los autores en la publicación del artículo. 

En la nota completa encontrará una pequeña investigación sobre el tema que realizó Planeta Doctor. (más…)

Entre el 16 y el 19 de septiembre de 2008 se realizó el CRICS 8 (8º Congreso Regional en Información en Ciencias de la Salud) en Río de Janeiro, Brasil, al cual tuvimos el gusto de asistir. El evento estuvo organizado por la Fundación Oswaldo Cruz (FIOCRUZ) y el Centro Latinoamericano y del Caribe de Información en Ciencias de la Salud (BIREME/OPS/OMS), y contó con el auspicio de la BVS Biblioteca Virtual em Saúde; BIREME-OPAS-OMS; ICICT Instituto de Comunicação Científica e Tecnológica em Saúde; Ministério da Saúde y el Gobierno Federal de Brasil. Fue patrocinado por EBSCO Information Services y por ELSEVIER y dot.lib informação profissional.

A continuación le ofrecemos acceso a las presentaciones del evento, a la declaración final, a las estadísticas, y un resumen de nuestras observaciones.

(más…)